снимка: ВиК – Габрово

Великотърновският апелативен съд отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск от Община Габрово по делото срещу „Водоснабдяване и Канализация“ ООД – Габрово, с което потвърди решението на Габровския окръжен съд, постановено на 27 февруари 2014 г., за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците на „В и К” ООД, проведено на 19 септември 2013 г.

Спорните решения бяха свързани с освобождаването на настоящия управител на дружеството, избор на нов управител и упълномощаването на Министъра на регионалното развитие да сключи договори за възлагане на управлението и контрола на „В и К” ООД – Габрово с новоизбрания управител.

„По делото е безспорно установено, че до съдружниците в ответното дружество са били отправени писмени покани за свикване на общото събрание на 19.09.2013г. Всеки един от съдружниците е получил писмената покана за общото събрание.

Спазен е бил срокът, предвиден в чл.139 ал.1 от ТЗ, а именно поканите да са получени най-малко седем дни преди датата на заседанието.

Твърдението, че съдружникът О. Д. не е бил редовно уведомен за събранието, е неоснователно. Този съдружник е получил писмената покана на 30.08.2013г. Това е видно от представеното първоинстанционното дело копие от обратна разписка. Освен това управителят на ответното дружество е изпратил на МРР уведомление за свиканото събрание с приложена писмо-покана и обратните разписки за получените покани от останалите съдружници-О. Габрово, О. Д. и О. Т. Писмото с посочените приложения е било получено в МРР на 9.09.2013г., което означава, че поканите са били получени от останалите съдружници преди 9.09.2013г., т.е. срокът по чл.139 ал.1 от ТЗ е спазен.

Твърдението на ищеца за допуснато нарушение на чл.139 ал.1 от ТЗ поради това, че поканата за свикване на общото събрание има неяснота по т.2 от дневния ред, тъй като не съдържала конкретно персонално предложение за избор на нов управител, е неоснователно.

Въззивният съд счита, че Общото събрание на 19.09.2013г. е свикано с писмена покана, в която е посочен дневния ред. Взетите от общото събрание решения са по дневен ред, който съответства на посочения в писмената покана.

Първостепенният съд е приел, че не е налице твърдяното нарушение, тъй като липсва изрична разпоредба в ТЗ, която да вменява задължение за дружеството да персонализира предложенията за избор на управител. Липсва такава разпоредба и в дружествения договор. Този извод е правилен.

Достатъчно е в поканата да бъде посочено в дневния ред, че ще се избира управител. Не е необходимо да се посочва персонално кой ще бъде предложен за нов управител. Това е така, тъй като на общото събрание всеки от съдружниците в дружеството има право да направи предложение за лице, което да бъде избрано като управител.

Тези предложения няма как да бъдат известни на управителя на дружеството, който свиква събранието и изготвя поканата. На конкретното общо събрание на съдружниците на „ВиК” ООД – Габрово съдружниците са упражнили правото си да правят предложения по т.2 от дневния ред за избор на управител на дружеството. Ищецът О. Г. в качеството си на съдружник в дружеството, чрез своя представител, е направил такова предложение и то е било подложено на гласуване.

Предложение за избор на управител е било направено и от съдружника Държавата, чрез представителя й. И това предложение е било поставено на гласуване и с мнозинство е било прието от съдружниците.

Това показва, че правата на съдружниците не са били накърнени. Именно поради възможността всеки от съдружниците да прави предложение пред общото събрание за лице, което да бъде избрано като управител, всеки от съдружниците е могъл преди общото събрание да обсъди свое предложение за управител на дружеството и да предостави пълномощия на представителите си в общото събрание. Още повече, че писмената покана е получена от всеки съдружник в предвидения в срок и в нея ясно е посочен дневния ред, който включва и избор на нов управител.

Доводът, направен във въззивната жалба, че има неяснота по т.2 от дневния ред и това се подкрепя от обстоятелството,че представителят на О. Д. е гласувал „въздържал се” при гласуване на новоизбрания управител, вместо „за”, както е бил упълномощен от Общински съвет Дряново, а представителите на МРР са нямали правомощия да гласуват против предложението за управител, направен от О. Г., не може да бъде споделен.

Както бе посочено по-горе всеки от съдружниците е имал достатъчно време, след като е получил писмената покана за общото събрание, да формира становището си по дневния ред, който включва освобождаване на досегашния управител и избор на нов управител. Начина по-който е гласувал представителят на съдружника О. Д. не се е отразил на взетото решение по т.2 от дневния ред. Представителите на Държавата, като съдружник в дружеството, са имали изрично пълномощие да гласуват за избирането на предложения от този съдружник нов управител М. В. , от което логически следва, че за другите предложения по тази точка от дневния ред те не могат да гласуват „за”.

Не е налице и другото твърдяно от ищеца нарушение на чл.21 изречение последно от дружествения договор. Видно е от приложената по делото автобиография на новоизбрания управител М. , че същата притежава изискуемото образование и професионална квалификация за заемане на длъжността. Въззивният съд споделя извода на първостепенният съд, че ищецът не е оспорил данните от автобиографията и поначало не твърди в исковата молба, че новоизбрания управител на ответното дружество не притежава изискваното от дружествения договор образование и квалификация.

Първостепенният съд е направил същите правни изводи за неоснователност на предявения иск по чл.74 от ТЗ, поради което обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено“, гласят мотивите на Великотърновският апелативен съд.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Следете ни и във Фейсбук на:
http://www.facebook.com/#!/pages/Gabrovonewsbg/140586109338730